Mahzarin Banaji, psycholoog: “Onze vooroordelen waren vroeger nuttig, maar vandaag de dag vormen ze een obstakel.”

Er zijn vooroordelen die we graag uiten: sommigen geven de voorkeur aan Real Madrid en anderen aan Barça. Maar sommige vooroordelen veroorzaken schaamte , zoals de gedachte dat vrouwen minder capabel zijn op professioneel vlak of dat zwarte mensen vaker misdaden plegen. En vaak zijn de vooroordelen die mensen ertoe aanzetten om de ene persoon boven de andere te verkiezen voor een baan onbewust.

Tot de jaren negentig bestond er geen naam voor deze alomtegenwoordige vooroordelen. "Tony Greenwald en ik besloten ze impliciete vooroordelen te noemen", herinnert Mahzarin Banaji (Secunderabad, India, 69), die een paar dagen geleden Bilbao bezocht om de BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award in Social Sciences in ontvangst te nemen .

Samen met Greenwald ontwikkelde zeeen test om impliciete vooroordelen te meten . Ze wilden dat het een hulpmiddel zou worden voor zelfbewustzijn en daarmee een rechtvaardiger samenleving zou creëren, maar het leverde hen ook onaangename verrassingen op. "Op mijn test bleek ik een negatieve voorkeur te hebben voor mensen met een donkere huidskleur! Dat schokte me", zegt de Harvard-professor.

Vraag: Tegenwoordig is het idee dat er vooroordelen bestaan waarvan we ons niet volledig bewust zijn, onderdeel van de populaire cultuur.

Antwoord: Absoluut! Zelfs een Uber-chauffeur in Boston zei tegen me: "Oh, ik heb je test gedaan!" Het is al onderdeel van de taal in de VS. Hoewel de regering-Trump het heeft verboden.

V. Is de term verboden?

A: Ja. Het staat op een lijst met verboden woorden van de federale overheid en universiteiten. Maar mensen gebruiken het nog steeds.

V. Is het niet zo dat we, als we ons bewust zijn van deze impliciete vooroordelen, het risico lopen dat we te veel gaan analyseren en dat we geblokkeerd raken door twijfels over de vraag of we wel eerlijk zijn tegenover anderen?

A: Het is een risico! Daarom raad ik verplichte diversiteitstrainingen af. Als je mensen dwingt de test te doen, werkt dat averechts. We waarschuwen ze vijf keer voordat ze het doen: "Misschien moet je het niet doen." Het zou vrijwillig moeten zijn.

V. Misschien vinden mensen het vervelend dat hun instinct in twijfel wordt getrokken en dat er dan iemand van Harvard langskomt die hen vertelt hoe ze moeten denken.

A: Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Ik zou zeggen: misschien kom ik van Harvard, maar ik ga je niets vertellen... tenzij je het echt wilt weten.

V. Denkt u dat deze kennis noodzakelijk is en praktische implicaties heeft?

A. Absoluut. Ik geloof dat je geen goede leider kunt zijn, je kunt geen team leiden in een multiculturele samenleving, als je deze feiten niet kent. Het zou hetzelfde zijn als zeggen: "Ik spreek de taal van mijn cultuur niet." Je kunt niet competent zijn als je de taal van je eigen cultuur niet spreekt. Het kennen en begrijpen van vooroordelen maakt nu deel uit van die taal.

V. Maar er zijn zeer competente leiders, tenminste als het gaat om de resultaten van hun bedrijven, zoals Elon Musk of Peter Thiel, die tot de rijkste mannen ter wereld behoren, en zij vertegenwoordigen precies het tegenovergestelde.

A: Ja, Elon Musk is een goed voorbeeld. Het is duidelijk dat er bepaalde dingen zijn gebeurd die hem de rijkste man ter wereld hebben gemaakt. Als je dat als maatstaf voor succes gebruikt, zou je zeggen dat hij de meest succesvolle persoon ter wereld is. Maar we hebben het over iemand die zijn transgenderdochter niet eens kan accepteren . Volgens mij ben je als mens een absolute mislukking als je dat niet kunt, of als je ervoor kiest om iemand te steunen met de waarden die Donald Trump vertegenwoordigt. Als we het over iemand hebben die "competent" is, kan diegene competent zijn op één specifiek gebied, maar dat betekent niet dat hij of zij sociaal of moreel intelligent is.

V. U beweert dat als we onze vooroordelen begrijpen, we beter in staat zullen zijn om de juiste mensen voor banen te kiezen, de meest competente. Als dit waar zou zijn, zouden mensen die hun vooroordelen kennen en beheersen, en bedrijven die deze houding stimuleren, succesvoller zijn, en zou dit soort denken vanzelfsprekend de overhand krijgen. Maar dat lijkt niet te gebeuren.

A. Nou, ja en nee. Om te beginnen, zelfs als je iemand bent die onbevooroordeeld handelt, bedenk dan dat je opereert binnen een bredere cultuur met een enorme hoeveelheid vooroordelen.

Er zijn twee redenen waarom je aandacht zou willen besteden aan onze data. De eerste is dat het, ongeacht je waardensysteem, goed is voor de business. Ik ben docent en ik heb vooroordelen in mijn klas. Ik spreek de leerlingen op de voorste rij aan en niet degenen achterin, omdat ik vind dat leerlingen die achterin zitten geen goede leerlingen zijn. Dus mis ik de meningen van die kinderen. Nu zit er iemand achterin die kijkt en telt wie ik aanspreek. Ze zeggen: "Mahzarin, je spreekt de mensen aan de rechterkant van de klas veel vaker aan dan de mensen links." Als ik dat verander, verandert de discussie. Dus mijn business – het onderwijs als docent – verbetert, omdat ik begin te merken dat ik systematisch sommige stemmen uitsluit en anderen bevoordeel, en dat is niet goed voor mijn werk. Of je nu ondernemer of docent bent, het is goed voor de business. En ik denk dat we dat kunnen bewijzen.

De tweede reden is dat alle mensen, hoe verschillend we ook zijn, willen leven op een manier die strookt met onze waarden. Mijn waarden zeggen me dat ik egalitair moet zijn. De meeste mensen die je ernaar vraagt, zullen zeggen: "Ik wil eerlijk zijn. Ik wil rechtvaardig zijn. Ik wil de beste persoon kiezen." Als we kunnen aantonen, zoals onze data aantonen, dat ons gedrag niet strookt met onze waarden, dan denk ik dat iedereen dat wil weten, ongeacht of het goed is voor de zaken of niet. Daarom denk ik dat mensen naar onze website komen: omdat ze vragen: "Gedraag ik me zoals ik me wil gedragen, of is mijn gedrag op de een of andere manier niet in overeenstemming met mijn waarden?"

V. Welke van uw vooroordelen heeft u het meest verrast?

A. Eén ervan laat zien dat ik een vrouw niet zo makkelijk met een carrière associeer. En ik kan een man niet zo snel en makkelijk met thuis associëren als andersom: een man met een carrière, een vrouw met een thuis – dat gaat me gemakkelijk af. Maar een vrouw met een carrière, een man met een thuis – dat gaat me niet van nature af. En ik heb die vooringenomenheid, ook al heb ik altijd al een carrière gehad. Mijn moeder in India had ook een carrière. Waarom zie je dat niet terug? Omdat de culturele afdruk in mijn brein is gegrift.

Ik hou niet van deze vooringenomenheid. Ik heb er veel moeite voor gedaan om te begrijpen wat ik kan doen. Maar om de een of andere reden stoort het me minder dan mijn raciale vooringenomenheid. Zwart en wit. Goed en slecht. Voor mij is wit goed, zwart slecht. Ik kan niet met die vooringenomenheid leven. Dat is wat me echt stoort.

V. Maar vooroordelen helpen ons soms om sneller beslissingen te nemen in ingewikkelde situaties. Als je iemand in een donker steegje tegenkomt, is de alertheid van mannen niet hetzelfde als die van vrouwen. Dat kan nuttig zijn.

A. Als we deze standpunten vanuit een politiek perspectief zouden moeten bekijken, zouden we altijd zeggen dat vooringenomenheid slecht is, omdat het politiek gezien niet acceptabel is om anders te beweren. Maar als wetenschapper moet je de data bekijken en zien wanneer vooringenomenheid juist goed kan zijn.

Laten we beginnen met iets simpels: wat is bias? Eén definitie van bias is dat het een afwijking is van neutraliteit. Stel je voor dat er twee dingen zijn: het zou mannelijk en vrouwelijk kunnen zijn, maar laten we zeggen vlees en groenten. Onpartijdig zijn zou betekenen dat ik beide even lekker vind. Maar als ik naar de ene kant neig, geef ik de voorkeur aan vlees; als ik naar de andere kant neig, geef ik de voorkeur aan groenten. Als ik een voorkeur heb voor groenten, is dat heel goed voor mijn gezondheid en waarschijnlijk ook voor de planeet.

Het eerste punt dat ik wil maken, is dat neutraal zijn niet altijd de beste optie is. Je moet een keuze maken. In dit geval is neutraliteit misschien niet zo goed als een voorkeur voor groenten (of vlees, afhankelijk van het geval). Het tweede punt – en dit is erg belangrijk als we het over mensen hebben, over hoe we met elkaar omgaan als individu, maar ook als groep binnen een cultuur of tussen landen – is dat veel van de vooroordelen die we vandaag de dag hebben, geëvolueerd zijn.

Onder onze voorouders, lang, lang geleden, overleefden degenen die een biologie hadden die hen in staat stelde suiker en vet op te slaan. Waarom? Omdat voedsel toen schaars was, en als je lichaam een beetje suiker of vet kon verwerken en opslaan, kon je 80 kilometer verder lopen. En wij leven vandaag de dag omdat we afstammen van die mensen wier lichaam suiker en vet kon opslaan. Maar vandaag de dag is datzelfde vermogen om suiker en vet op te slaan ons aan het doden. Omdat de wereld van vandaag vol suiker en vet zit.

Ik zou zeggen dat onze vooroordelen – of het nu gaat om ras, geslacht, seksualiteit, handicap of lichamelijke kenmerken – in het verleden een doel dienden. Als groepen mensen aan weerszijden van een berg woonden en je zag iemand van de andere groep, was het beter om te vluchten of te doden. Want de kans was groot dat die ontmoeting niet goed zou aflopen. Dus in die context was het adaptief om iemand anders te zien en als vijand te behandelen. Vandaag de dag, in de wereld waarin we leven, als je iemand ziet die heel anders is dan jij, zou je moeten zeggen: "Waar kom je vandaan? Kan ik jouw mensen outsourcen en goedkoper zakendoen?" Wat vroeger werkte, is vandaag de dag een obstakel.

En daarom moeten we niet in termen van "goed" of "slecht" over vooroordelen nadenken, maar onszelf afvragen: is dit vooroordeel nu nuttig voor mij, in de wereld waarin ik leef? Ook al was het in het verleden misschien wel nuttig.

V. Denkt u dat het een nadeel kan zijn als je je te veel bewust bent van je eigen vooroordelen, wanneer je te maken hebt met iemand die volledig vertrouwt op zijn instincten en de overtuigingen van zijn groep?

A. Dat is een hele goede vraag. De vraag is: wie is mijn groep vandaag de dag? Ik kom uit wat ooit Perzië heette. Toen moest mijn volk vluchten omdat ze om religieuze redenen werden vervolgd. En toen emigreerden ze in de 9e eeuw naar India en woonden daar. Op de een of andere manier hebben we het al die eeuwen volgehouden als een aparte minderheid. Dan pak ik mijn koffers op 24-jarige leeftijd, met 80 dollar op zak, en zeg: "Ik ga naar Amerika." Mensen zijn altijd onderweg geweest. En we vechten constant tegen anderen en zijn bang voor anderen, maar werken ook met hen samen. Zo werkt handel al eeuwenlang.

Ten eerste hebben we de neiging om de wereld te bekijken vanuit wat ik noem een wormperspectief, niet vanuit vogelperspectief. Maar als je je blik verheft, vanuit vogelperspectief kijkt en teruggaat in de tijd, al is het maar een paar eeuwen, dan zou ik zeggen dat we vandaag de dag minder gefragmenteerd zijn. Het is waar dat onze samenlevingen het probleem hebben dat we niet langer homogeen zijn in elk land of elke regio. Dat waren we vroeger wel.

Het is een experiment dat ik het Amerikaanse experiment noem, omdat ik eerlijk gezegd denk dat geen enkel ander land wetten heeft die immigratie toestaan zoals de Verenigde Staten. Dat is hun kracht, of dat denken we tenminste. Het is een experiment omdat het indruist tegen de menselijke natuur. De menselijke natuur is: ieder zijn eigen groep. Maar wij zeggen: nee, er is iets belangrijkers. Onze ideeën doen ertoe. Onze overtuigingen doen ertoe. Onze waarden doen ertoe. En we willen ons verenigen, want in Amerika geloven we in een leven zonder koningen.

Dus in deze moderne tijd zeggen we voor het eerst in de geschiedenis dat je religie er niet toe doet, je huidskleur er niet toe doet, je geslacht er niet toe doet, je seksuele geaardheid er niet toe doet, je ras er niet toe doet. Wat je denkt, telt. Dit is een heel moeilijke overgang voor ons. We staan nog in de kinderschoenen. Maar als je terugkijkt, denk ik dat we er niet slechter aan toe zijn dan 400 jaar geleden of een paar duizend jaar geleden.

Ik denk dat wat we in de Verenigde Staten en over de hele wereld zien, nu de wereld naar rechts opschuift, een strijd is tussen vrije en open gedachten, een vrij en open leven, versus de krachten van traditie, van orthodoxie, die zeggen: "Nee, we moeten terug naar de grot." Ik weet niet welke kant zal winnen, maar ik denk dat de boog van het morele universum lang is, maar dat hij buigt naar rechtvaardigheid en vrijheid.

V. Wat kunnen academische wetenschappers doen in de huidige situatie in de VS?

A. Harvard heeft een rechtszaak aangespannen tegen de regering-Trump om twee redenen. Ten eerste stellen we dat ze onze federale financiering niet kunnen intrekken. Ten tweede kunnen ze ons niet vertellen hoe we onszelf moeten runnen, noch hoeveel buitenlandse studenten we mogen accepteren of wat voor soort studenten. Vierentwintig andere universiteiten hebben deze rechtszaak ondertekend. Niet 2500, maar slechts 24. Dat geeft aan dat er angst is. Je hoeft alleen maar naar Europa in de jaren 30 te kijken om te zien dat veel mensen zwijgen. En ik zou degenen die vandaag de dag zwijgen, simpelweg willen vragen: "Wie denk je dat er goed heeft gehandeld in nazi-Duitsland?"